Il problema della sovrappopolazione

Questo blog entra nel suo quarto anno di vita e, come da tradizione, in occasione del compleanno si ferma a fare il punto della situazione. Oltre agli oramai onnipresenti impegni da superlavoro, nelle ultime settimane questo blog si è dedicato a letture di tecnologia, storia, religione e altre clandestinerie collaterali per documentarsi sul problema dei problemi quando si parla di energia, crescita economica e risorse naturali: mi riferisco ovviamente al problema della sovrappopolazione.

Il problema della sovrappopolazione è uno di quei tabù di cui è impossibile parlare senza scadere in moralismi spicci e liti furibonde. I motivi sono tanti: vuoi che l’impostazione culturale occidentale viene da millenni di cristianesimo e movimenti pro-life; vuoi la paura di vivere su un pianeta sovrappopolato e a corto di cibo; vuoi che oggi siamo in 7 miliardi quando solo alla fine della seconda guerra mondiale eravamo 2 miliardi, largamente dipendenti dalle risorse minerali e fossili, finibili per definizione; vuoi perchè anche la scienza moderna è incapace di prevedere il futuro prossimo su scala planetaria. Aggiungete ora la (supposta) caducità dei costumi moderni – homo homini lupus, schiavi del dio denaro e altre corbellerie paleo-cristiane riciclate da Hollywood – e ne esce il cataclisma imminente e inevitabile. E’ davvero così? Davvero moriremo scannandoci per l’ultimo Whopper di Burger King? Non proprio. Anzi, si direbbe proprio il contrario. Ma andiamo per gradi.

Capitolo uno. Siamo tanti, tantissimi, troppi. Che la popolazione sia aumentata molto negli ultimi due secoli è un dato di fatto.

La paura della crescita della popolazione non è tuttavia cosa nuova.

Una delle cose di cui ci accorgiamo più frequentemente (e che più ci preoccupa) è la nostra brulicante popolazione. Il nostro numero è insopportabile per il mondo, il quale molto difficilmente può sostenerci tutti…. In realtà pestilenze, carestie, guerre e terremoti devono essere considerati come dei rimedi per le nazioni, come mezzi per mondare la lussuria della razza umana.

Questo non lo trovate scritto su La bomba della popolazione (Paul Ehrlich, 1968), non su I limiti della crescita (Donella e Dennis Meadows, 1972) e non proviene neppure da Thomas Malthus, il cui Saggio sul principio della popolazione e i suoi effetti sullo sviluppo futuro della società del 1798 fu probabilmente spunto per gran parte delle moderne preoccupazioni sulla sovrappopolazione. La citazione è opera di Tertulliano, un abitante della città di Cartagine del secondo secolo. In quel periodo la popolazione mondiale era circa 190 milioni, meno del 3% della popolazione odierna. Ciononostante, la paura della sovrappopolazione era già ben presente. Simili preoccupazioni furono espresse anche da Confucio nel sesto secolo avanti Cristo. E’ dunque da millenni che qualcuno lancia l’allarme della sovrappopolazione, con tutti i catastrofismi annessi. Oggi, nell’era di internet e facebook, non passa giorno senza leggere che il nostro pianeta sarebbe “svuotato”, “sul punto di rottura” per “inarrestabili esplosioni della popolazione”. Insomma, il mondo sarebbe oltre il punto di non ritorno, destinato a essere ricoperto di uomini pigiati gomito a gomito, condannati a lottare per ogni metro di spazio e gli ultimi scampoli di cibo. Roba da inferno dantesco.

Eh, il punto di non ritorno. Tra Nostradamus, i Maya, millenaristi, luddisti, malthusiani, ultrà sostenitori del Club di Roma e allegra canea cantante, questo punto di non ritorno l’abbiamo raggiunto qualche centinaio di volte almeno, direi, senza che rovine e catastrofi si avverassero. Questo ovviamente non vuol dire che gli avvertimenti sono inutili, ma che il rischio di passare dall’avvertimento alla profezia, perdendo la base scientifica delle proprie affermazioni, è reale e concreto. Malthus, ad esempio, concluse che la popolazione mondiale cresceva più rapidamente della disponibilità di cibo osservando che la popolazione aumentava geometricamente (2, 4, 8, 16) ma le forniture alimentari crescevano solo aritmeticamente (2, 3, 4, 5). Purtroppo la conclusione di Malthus si basava su statistiche di dubbio valore valevoli unicamente per l’America, ignoranti completamente il ruolo dell’immigrazione nella crescita della popolazione nordamericana. La teoria di Malthus fu rigettata dalla comunità scientifica dell’epoca. Cionostante il nostro continuò dritto, consegnando la sua eredità culturale, passione per le profezie irrealizzate inclusa, al gruppo dei neo-malthusiani. Eccom il problema di Malthus era la sua impreparazione nelle scienze demografiche che raccontano una storia molto diversa.

Capitolo due. Transizione demografica. La crescita impetuosa e recente della popolazione mondiale deriva essenzialmente dalla meccanizzazione delle attività produttive e dalla rivoluzione verde, ambedue largamente dipendenti dalle risorse finibili (carbone, petrolio e gas naturale) per energia, fertilizzanti e pestecidi. Con l’esaurimento delle risorse fossili e/o per l’inquinamento che ne consegue si deriva la tesi della catastrofe prossima ventura. Questa fu, riassumendo brutalmente, la tesi del famoso rapporto I Limiti della Crescita del club di Roma, pubblicato 40 anni fa. Il rapporto prevedeva il picco del petrolio, il momento in cui l’estrazione del petrolio sarebbe calata per esaurimento delle risorse e con esso il punto del non ritorno per l’economia produttivista moderna. Il Club di Roma datò il picco a circa 10 anni fa (errata corrige: il rapporto del Club di Roma non si sbilanciò nella predizione quantitativa sulla data del “picco del tutto”. Le numerose estrapolazioni susseguitesi negli anni furono invece il parto della lotta tra oppositori e sostenitori – hat tip: Egidio). Picco fin qui non verificatosi e probabilmente non si verificherà nemmeno a breve. Va da sè che nelle affermazioni del club di Roma qualcosa è probabilmente andato storto.

L’attenzione dei neo-malthusiani allo sfruttamento delle fonti energetiche fossili nell’aumento della popolazione mondiale è corretta. Si veda l’immagine sotto, anche se va notato che i neo-malthusiani trascurarono il ruolo dell’Illuminismo nel 1700-1800 che portò all’abolizione della tortura pubblica e altre pratiche abominevoli nella civiltà occidentale.
Ordunque, l’abbondanza di energia fa nascere più bambini? No, affatto. Questo dice la demografia e chi la studia di mestiere. Il picco della nascite, il momento in cui il numero dei nuovi nati è minore di quello dell’anno prima, è stato raggiunto oltre una decade fa. Se oggi siamo di più è perchè viviamo più a lungo. In altri termini, l’abbondanza di risorse non fa nascere più bambini ma dà loro la possibilità di raggiungere la terza età. Per rendersene conto basta confrontare i due grafici sotto che comparano l’aspettativa di vita al tasso di fertilità dei paesi mondiali nel 1950 e nel 2012.

Il grafico a destra mostra un’altra realtà importante ma spesso trascurata, e cioè che con il miglioramento della situazione economica, il mondo civilizzato ha quasi portato a termine una transizione demografica epocale, con il risultato di stabilizzare il tasso di fertilità sui due figli per donna (l’Africa ancora manca all’appello). Questo è il motivo per cui, come dagli studi di Hans Rosling, i demografi reputano che la popolaziona mondiale raggiungerà i 9 miliardi di individui solo entro il 2050, per stabilizzarsi a quota 10 miliardi a fine secolo, demolendo il catastrofismo dell’aumento senza limiti della popolazione mondiale di Malthus e seguaci. Ma assieme alla transizione demografica molto altro è cambiato nel mondo. Mi riferisco alle varie transizioni energetiche susseguitesi nell’ultimo secolo.

Capitolo tre. Transizione energetica. Che il mondo stia consumando più energia è cosa abbastanza ovvia e lo si può dedurre dall’aumento della popolazione di cui abbiamo parlato sopra. Catastrofisti, ambientalisti e neo-malthusiani sono soliti mostrare il grafico sotto – che prendo da quelli di The Oil Drum, che oggi hanno chiuso baracca – con l’ovvio obbiettivo di far leva sulla paura del futuro e sui sensi di colpa per una vita agiata, ambedue di matrice paleo-cristiana (ancora).

Il consumo pro-capite, disaggregato per fonte racconta una storia diversa ma non meno interessante.

Prima di tutto va notato come, a partire dal 1900, il consumo pro-capite non sia derivato da un maggior sfruttamento delle fonti energetiche conosciute – carbone, all’epoca – ma dalla scoperte di nuove – petrolio, poi gas naturale, idroelettrico, nucleare e rinnovabili moderne (fotovoltaico, solare, geoetermico, biomasse).

In secondo luogo va notato come la recente crescita delle rinnovabili moderne (BP-Other) sia controbilanciata da un crescente uso di carbone del mix energetico mondiale. Le ragioni sono certamente molte, ma nelle economie avanzate avviene essenzialmente per motivi economici: le rinnovabili costano molto in bolletta ma contribuiscono a diminuire le emissioni, viceversa il carbone costa poco anche se aumenta le emissioni. Oplà, il mix è servito. Se poi le emissioni totali aumentano – come sta puntualmente avvenendo – pazienza.

Ho lasciato per ultimo un fatto palese ma spesso non evidente: i tempi pluri-generazionali necessari alle transizioni energetiche. Ne parlammo già a suo tempo, proprio su questo blog (mi si perdoni l’autocitazione):

Il fatto è che, vuoi per i grandi volumi in gioco, vuoi per le enormi infrastrutture collegate, costose ed estese, sul corto periodo l’introduzione di nuove tecnologie energetiche è sostanzialmente inerte. Turbine idrauliche, turbine a vapore, motori a combustione interna, sono tutte tecnologie commercializzate da più di un secolo. Anche la turbina e gas, attore principale nella generazione di energia elettrica odierna, risale a oltre 50 anni fa. Ne deriva che la transizione energetica è qualcosa di intrinsecamente lungo, che necessita di decenni per dispiegarsi nel mondo reale.

Qualche numero, tratto dall’ottimo libro di Vaclav Smil. Il carbone impiegò 35 anni per contribuire per un 25% al mix energetico mondiale (il resto era legno) e 60 anni per crescere al 50%. Il petrolio impiegò 40 anni per raggiungere il 25% del mix mondiale e 60 anni per arrivare al 40%. Il traguardo del 50% non fu mai raggiunto dal petrolio, nemmeno negli anni d’oro, quando l’estrazione era davvero facile e un barile di oro nero costava 20 dollari. Il gas naturale, l’ultimo grande attore dei combustibili fossili, ha impiegato 45 anni per raggiungere quota 25% solamente.

E’ allora evidente il madornale errore dei sostenitori della rivoluzione rinnovabile dietro l’angolo e dei formidabili ritorni economici ieri della green economy. Accecati dall’ideologia neo-malthusiana della catastrofe imminente e, specialmente in Italia, approfittando del colpevole dilettantismo con cui il Governo ha gestito i cinque Conti Energia – elargendo incentivi più che generosissimi – si sono giustificati lobbismi senza scrupoli per installare manciatone di costoso fotovoltaico, precorrendo di gran lunga i tempi per il dispiegamento sostenibile della transizione energetica verso le rinnovabili. E’ grazie a questi individui se il nostro Paese ha raggiunto oggi la quota di rinnovabili installate prevista solo per il 2020, con 7 anni di anticipo, caricandosi di oltre 12 miliardi di euro l’anno di incentivi e capacity payment e contribuendo a scassare l’economia nazionale.

Tirando le somme. Quanto tempo ci resta? Come l’età della pietra non finì per mancanza di pietre, anche l’età del petrolio non finirà per mancanza di petrolio. Su iMille-magazine di questa settimana, l’energisauro ben commenta sull’entità delle riserve mondiali note:

Di risorse fossili infatti ne abbiamo ancora parecchie e potete stare certi che i nostri figli continueranno a parlare di “oro nero”; non solo loro, ma anche i nostri nipoti e quasi certamente anche i loro rispettivi figli. Se da domani non riuscissimo più a trovare una sola goccia di petrolio o un solo kg di carbone in nuovi giacimenti o nuove miniere, attingendo alle sole riserve note, situate nei sottosuoli che già conosciamo, riusciremmo a soddisfare la nostra sete di energia per altri 100 anni circa. E non solo! Le nuove tecniche di estrazione, migliori di anno in anno, stanno posticipando la data dell’atteso “picco del petrolio” di cui si parla da più di 50 anni. 20 anni fa si stimava che qualora non si fossero più scoperti nuovi giacimenti, si sarebbe riusciti a “tirare avanti” per 45 anni; dopo 10 anni di consumi in aumento il numero anziché scendere è aumentato, 50 anni, e oggi le riserve di petrolio basterebbero per più di 60 anni.

Insomma, se il boom demografico del secolo scorso è terminato, è probabile che anche l’industrializzazione dell’economia produttivista finirà per una naturale naturale evoluzione verso tecnologie innovative, efficienti e più green, e non certo per una carenza di risorse energetiche fossili. E’ probabile che questa transizione sia già cominciata e che ci siamo già dentro. Ora sta a noi avere pazienza, senza panico e evitanto di dar ascolto a profezie e ideologie di dubbio valore scientifico.