Crescita e progresso tecnologico

Una delle ragioni per cui la crescita è una condizione imprescindibile per l’economia produttivista moderna è quella che passa sotto il nome di produttività totale dei fattori (TFP, Total Factor Productivity). Il TFP è forse la parte più importante del modello della crescita economica infinita di Robert Solow, per il quale il nostro ricevette il Premio Nobel nel 1987. Del modello di Solow su questo blog si è già parlato tempo fa, in specifico della relazione tra crescita economica e EROEI decrescente delle fonti fossili. Il TFP, o residuo di Solow che dir si voglia, è la parte della crescita economica che non può essere spiegata dai cambiamenti dei fattori “capitale” e “lavoro”. Altrimenti detto, il TFP è ciò che rimane quando si sottraggono gli aumenti dei fattori produttivi (più risorse naturali, più capitale, più lavoro) dalla crescita del PIL ed è, a tutti gli effetti, il risultato del progresso tecnologico. Una tema ricorrente caro tra decrescisti e picchisti è l’effetto pernicioso della crescita economica sugli ecosistemi naturali, con conseguente invito a spegnere tutto e fermare la crescita. Ma è davvero possibile smettere di crescere?

Il TFP, o progresso tecnologico, è quella cosa che riduce capitale, lavoro e risorse naturali necessari alla produzione di beni. Non sorprende allora che l’economia moderna, che tratta essenzialmente di aumenti dell’efficienza, sia tutta incentrata sul TFP e su come ottenere dalla società il massimo stimolo per il progresso tecnologico (la competizione, ad esempio). Siccome il TFP è sempre in aumento, va da sé che la produzione e quindi anche il consumo devono aumentare a un ritmo acconcio se l’occupazione vuole rimanere costante. La crescita inesorabile del TFP combinata con una stagnazione dei consumi condurrebbe infatti a un aumento della disoccupazione. Questo è il semplice motivo per cui nel sistema economico moderno non v’è spazio per la decrescita. Crescere o morire, diciamo. Checché ne dicano i decrescisti.

Ora, la crescita della produttività è un processo che essenzialmente accade e basta. Il TFP è infatti un riflesso della capacità umana di imparare e fare le cose meglio, più efficienti, più facili e accessibili. Difficile immaginare che sia possibile interrompere la creatività umana a comando. Il problema è che ogni aumento di efficienza comporta un aumento di produttività e costituisce di per sè un dilemma: diventare più efficienti significa diventare più produttivi e aver dunque bisogno di meno risorse e lavoro per produrre la stessa quantità di beni. Se non vogliamo che il tasso di disoccupazione aumenti le opzioni per assorbire questo effetto si riducono essenzialmente a due: produrre più beni o ridurre le ore lavorative medie. Per molti critici della crescita economica della cornice produttivista moderna la risposta è scontata: ridurre l’orario di lavoro fino a un livello più piacevole di quello attuale e utilizzare il tempo libero per attività sociali o personali. Ora, la storia insegna che la riduzione dell’orario di lavoro a zero non è socialmente desiderabile per il valore intrinseco che il lavoro fornisce alla maggior parte degli esseri umani – si vedano, ad esempio, i disastrosi effetti sociali delle politiche di sussidi ad libitum in Venezuela. Supponiamo allora che esista una quantità di ore lavorative settimanali che si definisce ottimale. L’aumento inesorabile della produttività grazie al progresso tecnologico presto o tardi porterà il raggiungimento del livello ottimale di cui sopra. Cosa si dovrebbe fare ad un ulteriore aumento della produttività? Non si vuole produrre di più ma non si vuole nemmeno lavorare meno ore. Insomma, nel momento in cui le riduzioni dell’orario di lavoro avranno assorbito tutta la crescita della produttività, cosa bisognerebbe fare?

Decrescisti, picchisti o seguaci dello stato stazionario ahimè non sanno o possono fornire una risposta a questo cul-de-sac formidabile. E’ davvero possibile fermare la creatività umana? La storia ci insegna di secoli dove progresso e creatività non era proprio bene accette. Qualche secolo or sono era pratica comune bruciare sui roghi persone creative che oggi verrebbero insignite di Premi Nobel. Risvolti sociali a parte, nell’economia moderna la creatività è stimolata dalla ricompensa economica che ne consegue. Volendo indebolire la dinamica di crescita per la creatività umana senza roghi e forconi, basterebbe rompere i meccanismi che premiano economicamente la creatività. Un esempio è quello di abolire le leggi sui brevetti: se i benefici possono essere ottenuti da tutti senza ricompensa per l’inventore, molte invenzioni semplicemente non avrebbero mai visto la luce. Il punto è se interrompere o smorzare la dinamica di crescita per la creatività umana sia davvero desiderabile. Possiamo fare a meno dell’innovazione per creare una società sostenibile? Ci saranno soluzioni alle sfide sull’energia pulita, versatile e accessibile in assenza di nuove invenzioni? Se no, come incanalare la creatività umana nella creazione di soluzioni sostenibili?